Diomaye, Sonko et les limites d’une succession politique construite sur la légitimité d’un autre.

Un président démet de ses fonctions l’homme auquel il doit tout. Quatre jours plus tard, ce même homme reprend la deuxième fonction de l’État, et lui tient désormais la dragée haute. Les commentateurs ont parlé de revanche et de « coup de théâtre ». Ils ne décrivent pourtant que la surface. Car la rupture entre Bassirou Diomaye Faye et Ousmane Sonko révèle un problème installé dès l’origine de leur association : un homme qui emprunte le nom d’un autre ne peut pas exister par lui-même tant que le propriétaire de ce nom demeure sur la scène. En 2024, Diomaye a reçu le pouvoir. Mais la confiance, l’attachement et la légitimité qui avaient permis de le conquérir sont restés attachés à Sonko.

Cela ne condamne pas Diomaye à demeurer éternellement dans son ombre. Il tente aujourd’hui de construire son propre parti, et avec lui, peut-être, sa propre base. Cependant, cette légitimité reste à construire, car en 2024, Diomaye a hérité d’une fonction sans bénéficier pleinement du pouvoir qui aurait dû l’accompagner, et surtout, sans hériter de ce qui avait permis de le conquérir. La seule inconnue, dès lors, n’était pas de savoir si les deux hommes pourraient continuer indéfiniment à incarner le même pouvoir, mais quand cette contradiction finirait par faire éclater leur association. Elle a éclaté en mai 2026.

Reste à comprendre pourquoi elle était inscrite dans leur association dès l’origine. C’est l’objet de cet article.

L'exemple est sénégalais ; la règle qu'il éclaire ne l'est pas, comme le montre, à rebours, le cas du Bénin survenu la même semaine.

Acte I: Il a suffi à Sonko de vouloir pour obtenir

Reprenons les dates. Le 22 mai 2026, un décret démet Ousmane Sonko de la primature. Le 26, un vote l'installe à la présidence de l'Assemblée nationale. Quatre jours séparent les deux événements. La presse a parlé de revanche et de « coup de génie ». Le calendrier dit autre chose. L'homme que le président écarte le vendredi, sa majorité le porte le mardi suivant à la deuxième fonction de l'État.

Un retournement digne de ce nom suppose un résultat incertain. Celui qui l'obtient doit d'abord travailler : reconstruire des alliances, persuader des indécis. Ce travail demande du temps. Or rien de tel ne s'est produit ici. La majorité favorable à Sonko existait avant le décret. Elle existait encore après. Elle n'a pas changé de camp. Elle a simplement désigné celui auquel allait son allégeance depuis le début.

Le détail du scrutin le confirme. El Malick Ndiaye (PASTEF) occupait le perchoir. Il a démissionné l'avant-veille du vote, ce qui a laissé le siège vacant. Sonko a réactivé son mandat de député. La chambre l'a élu avec 132 voix. Pendant ce temps, l'opposition quittait l'hémicycle en dénonçant un « coup d'État institutionnel ». Ce départ manifeste une impuissance. Il ne signifie pas un désaveu. Regardons le chiffre : 132 voix, pour un parti, le PASTEF, qui détient 130 des 165 sièges. Ce n'est pas une majorité reconquise de justesse. C'est le bloc du parti, presque au complet. Les élus qui ont quitté la salle ne fuyaient pas Diomaye. Ils refusaient de figurer dans une mise en scène dont le dénouement était écrit d'avance. Ce que le vote révèle n'est donc pas un rapport de force. C'est un titre de propriété.

Ce premier fait commande tout le reste. Sonko n'a pas pris le pouvoir parlementaire le 26 mai : il ne l'avait jamais perdu. Reste l'énigme de départ. Comment un président a-t-il pu congédier l'homme dont il dépend pour sa majorité, puis voir cette même majorité réinstaller aussitôt cet homme à un poste avantageux ? La réponse se trouve au début de cette présidence. Il suffit de la lire pour ce qu'elle était déjà.

En 2024, l'homme le plus populaire de l'opposition sénégalaise ne pouvait pas se présenter. Ousmane Sonko était condamné, donc inéligible. Il a fait porter sa candidature par son plus proche lieutenant, Bassirou Diomaye Faye. La campagne a tenu en trois mots wolof, scandés sans la moindre précaution : Diomaye mooy Sonko. Diomaye, c'est Sonko. Le pays y a entendu un serment de loyauté entre les deux hommes. La formule engageait pourtant quelqu'un d'autre, et de plus important : l'électeur.

Cette phrase ne disait pas que les deux hommes s'accordaient. Elle ne disait pas non plus qu'ils se ressemblaient. Elle faisait une promesse précise : un bulletin pour Diomaye était un bulletin pour Sonko, tout entier, sans que l'électeur ait à se demander ce que valait Diomaye lui-même. Le tandem n'était qu'un pont. Il avait un seul usage : permettre à Sonko de franchir l'obstacle de son inéligibilité.

Une marque conçue pour cela n'a qu'une mission : faire passer la candidature par-dessus l'inéligibilité et déloger le pouvoir de Macky Sall. Diomaye mooy Sonko n'a jamais été bâti pour faire de Diomaye un président. Le slogan ne disait pas : « voici un homme d'État, jugez-le ». Il disait l'inverse : « ne le jugez pas, lui ; il n'est que le nom sous lequel un autre vous gouvernera ». La présidence de Diomaye n'était pas le but de l'opération. Elle en était le moyen. Les Sénégalais n'élisaient pas Diomaye. Ils faisaient transiter Sonko par lui.

Le soir du scrutin, l'opération était achevée. Elle aurait dû se conclure là. Voici le point que ce genre de stratégie néglige. Une marque-relais sert à franchir un obstacle. Elle n'est pas conçue pour occuper la place gagnée. Or la fonction de président de la République prend effet à l'instant exact où l'obstacle est franchi. Le lendemain du vote, le Sénégal se retrouvait donc avec, à la tête de l'État, un homme installé pour une traversée, et assis à la place de celui qu'il devait servir. La faute à venir était déjà là, en germe. Quand Diomaye revendiquera son autonomie, il ne rompra pas seulement avec Sonko. Il rompra avec le contrat qui l'a fait élire. Gouverner en son nom propre, pour lui, revient à remettre en cause la promesse sur laquelle les électeurs ont voté.

Diomaye n'était pas un homme sans qualités. Il était secrétaire général du parti. Le régime l'a emprisonné avec son chef, puis la même amnistie les a libérés. Il possédait donc un capital propre. Mais ce capital était mince. Il tenait à sa loyauté envers Sonko et à la confiance que Sonko lui rendait. Il ne tenait pas à des réalisations personnelles. Les épreuves fondatrices appartiennent à Sonko : la prison vécue en sacrifice, le bras de fer avec le régime de Macky Sall, la rupture érigée en doctrine. En devenant candidat à sa place, Diomaye héritait de l'usage de ce récit, pas de sa propriété. Il a reçu la fonction sans le récit qui en légitimait l'exercice.

Ici se loge la distinction d'où sort tout le reste. Le commerce la connaît mieux que la politique. Quand une marque établie en porte une plus jeune, elle peut le faire de deux manières.

1. Elle peut la cautionner. Dans ce cas, elle lui prête son crédit le temps que la jeune marque bâtisse son propre capital. Puis, l'heure venue, elle la laisse voler de ses propres ailes. Cette démarche vise l'émancipation.
2. Elle peut lui prêter son identité tout entière. Dans ce cas, la jeune marque ne porte que le nom. Toute sa valeur remonte à celle qui le lui prête. Ce second modèle n'assure aucune autonomie. Il l'interdit. La raison est simple : la marque créée n'a, en propre, aucun capital à faire vivre le jour où le prêteur retire le sien.

Or Diomaye mooy Sonko avait les dehors d'une caution et la structure d'une dépendance identitaire. Le pays a vu une marque mère se porter garante d'une plus jeune. Le montage, lui, fabriquait autre chose : une marque qui n'était que le nom d'une autre. Sonko n'apportait pas son soutien à Diomaye. Il était l'argument sur lequel Diomaye appelait à voter pour lui.

Les deux hommes avaient promis au pays une caution ; ils avaient construit une dépendance. Ce défaut de naissance n'a rien d'un accident de parcours : il était contenu dans le montage lui-même, dès le contrat de 2024. Et il travaille celui qui en profite. L'homme porté par une marque vendue comme caution finit le plus souvent par se croire autonome. Diomaye n'a pas fait exception. Une fois installé dans la fonction suprême, il s'est convaincu qu'occuper la place suffisait à en posséder la valeur ; son entourage l'a peut-être aidé à s'en convaincre. Il se trompait. Un capital emprunté ne devient pas un capital détenu parce que son porteur s'assoit dans le bon fauteuil. Diomaye a pourtant décliné cette erreur arbitrage après arbitrage au fil des mois, et le décret du 22 mai en a été l'expression la plus franche : il l'a signé convaincu que la fonction lui en donnait la force. Quatre jours plus tard, le vote du 26 lui a montré ce que cette conviction valait.

Acte II: Une légitimité ne se partage pas

On objectera que le pouvoir se partage tous les jours. Après tout, les coalitions gouvernent bien ensemble, quand elles sont forcées de le faire. Les partis ont plusieurs chefs, et certains tandems durent. Qu'avaient donc Sonko et Diomaye de si singulier qu'ils ne pussent, eux, se répartir les tâches et diriger ensemble? Ils tenaient à eux deux la totalité de l'État : l'un l'exécutif, l'autre le parti et le soutien populaire. En apparence, rien n'interdisait la cohabitation. Rien, sauf la nature exacte de ce qu'ils avaient en commun. Car ils ne partageaient pas un pouvoir; ils partageaient une marque. Et une marque, selon ce qu'elle est, se partage ou ne se partage pas.

Dans le commerce, le partage est la règle. Prenons Procter & Gamble par exemple. Cette maison abrite des dizaines de marques, et elles ne se nuisent pas. Gillette ne retire rien à Oral-B ; ni l'une ni l'autre n'appauvrit la maison qui les héberge ; elles l'enrichissent au contraire. Leur capital de marque s'additionne, et tout l'art de l'architecture de marque consiste à organiser cette accumulation. Mais ce capital-là est d'une espèce particulière. Il tient à des actifs (notoriété, promesse produit, parts de marché, etc.) que plusieurs acteurs peuvent détenir en même temps. La part de l'un n'ampute pas a celle de l'autre.

Ce que Sonko et Diomaye avaient en commun n'était pas de cette nature. C'était une légitimité, et pas n'importe laquelle : une légitimité d'origine. Cette légitimité naît d'un commencement. Elle naît de ce qu'on appelle le « sacrifice fondateur » : un homme paie de sa personne, et un mouvement se fédère autour de lui. Ce type de légitimité ne s'additionne pas, parce qu'il est positionnel. Sa valeur tient à ce qu'une seule personne occupe la place centrale. Et dans un mouvement, il n'existe qu'une place de « celui d'où le mouvement vient ». Deux hommes peuvent détenir deux fonctions. Ils ne peuvent pas être tous deux « l'origine ».

Quand deux hommes fondent ensemble une entreprise, la mémoire collective finit par en élire l'un des deux, et l'autre s'efface devant lui. Steve Wozniak a beau avoir construit de ses mains le premier ordinateur d'Apple, c'est Steve Jobs que le monde a retenu comme le fondateur. Eduardo Saverin a subi le même effacement : il avait financé les débuts de Facebook, et il a fallu un film, The Social Network, pour rappeler que son nom figurait à côté de celui de Mark Zuckerberg au commencement du réseau. L'histoire des entreprises en compte à foison.

Le second homme n'y perd ni sa fortune ni son mérite. Il y perd le titre, parce que le titre de « l'origine » ne se partage pas.

Une précision s'impose ici, car le mot « emprunt » installe une illusion. Dire qu'une seule personne peut occuper la place laisse croire que la légitimité se loge en elle, comme un bien qu'elle garderait par-devers soi. Le raisonnement qui suit tombe si l'on garde cette image en tête. Un emprunt, au sens ordinaire, transfère et appauvrit : qui prête une somme l'a en moins. Or Sonko, en prêtant son nom, n'a rien cédé. Le soir du scrutin, sa légitimité restait intacte. C'est bien pourquoi la valeur produite par le tandem refluait vers lui, sans qu'il ait à la reprendre. Un emprunt qui n'ôte rien au prêteur n'est pas un emprunt. Le montage de leur association nouvelle n'avait, en réalité, rien déplacé.

Cette étrangeté vient du fait qu'une légitimité incarnée ne réside pas dans l'homme qu'elle désigne. Elle continue de résider dans ceux qui la lui confèrent. Elle n'est pas même la propriété de Sonko. C'est une croyance de la base à son sujet : la conviction qu'ils ont qu'il est, « lui », le commencement.

Le commerce connaît ce problème depuis longtemps, et il l'a résolu. Une marque sert précisément à cela. La valeur d'une marque vit dans la tête du client. Mais elle s'attache à un signe, le logo, et non à un propriétaire. C'est ce qui la rend cessible : on vend une marque avec ses clients, et ces clients ignorent qui la détient. Ils veulent l'ignorer. La fidélité suit le signe. Elle cesse de le suivre le jour où une personne précise incarne le signe. Ce que vaut le restaurant d'un grand chef sans le chef, chacun le devine. La légitimité de Sonko est de cette nature. Elle n'a jamais accompli le travail d'une marque, qui consiste à détacher la croyance de la personne pour la fixer sur un nom transmissible. Ici, le nom et la personne ne font qu'un.

La formule de 2024 cesse alors d'être une énigme. Diomaye mooy Sonko ne transférait aucune légitimité, pour une raison simple : il n'y avait rien à transférer. C'était une consigne adressée à la base : « quand vous regarderez Diomaye, voyez Sonko ». La base a obéi. Elle n'a pas cessé un instant de croire en Sonko. On lui présentait un bulletin pour Diomaye comme un bulletin pour Sonko ; et elle l'a déposé dans l'urne comme tel. Diomaye n'a pas reçu une « valeur ». Il a servi de surface pour projeter la valeur Sonko.

Ce que la presse a pris pour une sécession relevait donc d'une impossibilité structurelle. Occuper une fonction ne suffit pas quand la légitimité correspondante vous est refusée. La fonction confère l'appareil d'État, les décrets, les nominations. Elle ne nous donne pas la confiance des électeurs. Cette confiance s'attache à la personne, pas au poste. Diomaye a donc reçu tout ce qui s'obtient par décret, et rien de ce qui s'obtient autrement. Car la confiance ne se décrète pas. Elle ne se déplace que lorsque son objet quitte la scène. Senghor et Diouf l'ont montré au Sénégal ; Chissano et Guebuza au Mozambique. Tant que Sonko reste présent, la base garde les yeux sur lui. Et Diomaye ne demeure, à ses yeux, que le reflet de Sonko.

Le mot « prêt » est donc commode pour nommer le montage auquel ils ont eu recours, mais il est traître quand il s'agit d'en comprendre le mécanisme. Car une légitimité ne peut pas se prêter, puisqu'elle n'appartient jamais à la personne qu'elle désigne. Personne ne peut prêter ce qu'il ne possède pas. Ce que son détenteur peut faire est plus modeste, et d'une autre nature : un geste de recommandation. Il désigne du doigt, devant son public, l'homme sur lequel il souhaite que ce public porte désormais le regard. Il ne remet rien ; il montre. Et c'est le public, dépositaire réel de la légitimité, qui décide de ce qu'il fait de cette recommandation.

Transmettre suppose de remettre un objet que l'on possède. Désigner est un geste : une orientation du regard. La base peut maintenir ce regard, le déplacer ou l'interrompre. Elle ne peut pas le « remettre » à quelqu'un. Imaginons même que Sonko mette fin au geste. Il ne transmettrait rien à Diomaye pour autant. Cesser de montrer ne donne rien à personne ; cela rend seulement le regard disponible pour autre chose. Sonko n'a pas prêté sa légitimité à Diomaye. Il a désigné, vers lui-même, à travers Diomaye : la consigne de 2024 ne disait pas « croyez en lui », elle disait « voyez-moi en lui ». Tant que son doigt reste tendu, l'objet ne change pas de mains.

Une distinction ancienne affleure ici : celle de Weber. Voici ce qu'elle apporte. Selon lui, le charisme tient à la personne, tandis que la règle relève de la fonction. Et le charisme ne survit à son détenteur qu'en se muant en règle, ce que Weber appelle la routinisation du charisme. Weber a aussi inventorié les issues du problème successoral : désignation du successeur par le chef, désignation par l'entourage, hérédité, charisme de fonction... Notre cas semble donc déjà classé : un chef charismatique, Sonko, a désigné son successeur temporaire, en la personne de Diomaye.

Cependant, un inventaire ne peut pas tenir lieu de mécanisme. Si Weber reconnaît la désignation, il n'explique pas pourquoi certaines désignations émancipent le désigné quand d'autres l'enferment. Tout au plus renvoie-t-il la réponse à la reconnaissance des dominés, ce qui constate la différence sans l'expliquer. Sa typologie décrit la source de la légitimité et ses voies de transmission. Mais elle n'en décrit pas l'architecture. Or la question n'est pas de savoir de quelle nature est la légitimité de Sonko. On le sait : elle est incarnée. La question est de savoir comment Sonko l'a portée sur Diomaye. S'agissait-il d'une caution qui préparait son autonomie, ou d'une dépendance d'identité qui l'en empêchait ? Le vocabulaire des marques va ici plus loin que celui des types d'autorité. Il ne se contente pas de classer les légitimités selon leur origine. Il analyse les dispositifs par lesquels l'une porte l'autre, et distingue ceux qui permettent l'émancipation de ceux qui l'entravent. Une même légitimité incarnée peut se transmettre avec succès ou rester attachée à celui qui l'émet. Tout dépend du geste qui l'accompagne. C'est ce geste, et non la seule nature de la légitimité, qui décide du devenir du dauphin.

Restent les contre-exemples, car il existe des tandems qui tiennent bel et bien. Le plus connu est russe. Entre 2008 et 2012, Vladimir Poutine a cédé la présidence à Dmitri Medvedev, son premier vice-Premier ministre. Une option retenue car la Constitution le limitait à deux mandats consécutifs. Il a ensuite pris la tête du gouvernement, puis il est revenu à la présidence quatre ans plus tard. Leur tandem ne s'est pas fissuré. La rue a certes grondé contre l'arrangement au moment du retour, mais Medvedev, lui, n'a jamais remis en cause l'arrangement. L'explication tient en une notion fondamentale : Poutine n'avait rien abandonné d'essentiel. En se retirant de la présidence, il n'a jamais renoncé au pouvoir réel, présidence du parti comprise. Son retrait était temporaire, et nul ne doutait de son retour. Medvedev, sans base politique propre, ne pouvait pas s'émanciper. La légitimité en jeu était celle de l'appareil d'État. Ce type de légitimité se transporte d'un poste à l'autre sans se modifier. Il n'est pas rival : il se conserve, quel que soit le titre occupé.

Le Sénégal lui-même offre l'autre tandem réussi. En décembre 1980, Léopold Sédar Senghor, président-fondateur, démissionne avant la fin de son mandat. Il transmet le pouvoir à son Premier ministre, Abdou Diouf. Diouf gouvernera près de vingt ans, remportera des élections en son nom et finira par incarner une ère nouvelle. Pourquoi cette succession a-t-elle fonctionné ? Parce que Senghor a tout cédé. Il a d'abord cédé le palais. Puis il a cédé le parti, dont Diouf prend le secrétariat général dès janvier 1981. Et il a fini par céder la scène elle-même : retiré de la vie politique, installé en France, il s'est effacé, au propre comme au figuré. Un effacement qui a permis à Diouf d'exister. Sonko fait exactement l'inverse. Il n'a rien cédé et il est resté : chef du parti, omniprésent et désormais président de la chambre. Tant qu'il demeurait au centre, Diomaye ne pouvait pas s'imposer. Et ce dernier l'a bien compris.

Reste le cas qui pousse la mécanique à son terme. Le 15 octobre 1987, Thomas Sankara meurt assassiné à 37 ans, avec douze des siens. Le coup d'État porte au pouvoir son frère d'armes, Blaise Compaoré, celui-là même avec qui il avait pris le pouvoir quatre ans plus tôt. Compaoré dirige ensuite le pays pendant 27 ans. Et il ne devient jamais Sankara, la greffe avec le peuple ne prend pas. Les deux hommes partagent pourtant le même point d'origine. Mais le mort passe à la postérité en icône panafricaine, tandis que le vivant finit chassé par la rue. En 2022, la justice de son propre pays le condamne par contumace pour complicité dans l'assassinat. L'État qu'il avait dirigé jugeait, 34 ans plus tard, l'homme qui s'était installé sur cette mort.

La leçon que l'on en retient dépasse le seul Burkina. Elle dit que l'on peut s'emparer du pouvoir d'un homme, mais qu'on ne peut pas s'emparer de sa légitimité. Le faire disparaître ne la transfère pas davantage : elle reflue vers le disparu, augmentée du prestige du martyr. Diomaye pourrait rejouer ce scénario sans les armes, après tout, Macky Sall s'y est essayé avant lui. Il parviendrait cependant au même résultat. Écarter Sonko ne lui transmettrait rien de ce qui fait la force de Sonko. Tout au plus, il en ferait une victime et l'absoudrait des fautes qu'il aurait commises durant son mandat de Premier ministre. C'est l'image même que la primature interdisait, et que son limogeage vient de lui offrir.

Récapitulons.

Une légitimité d'origine peut traverser un tandem sans le briser de deux manières. Soit son détenteur la conserve tout entière, comme Poutine ; ou bien il la transmet et s'efface, comme Senghor. Elle ne supporte pas les deux autres gestes : qu'il la prête en restant, ou qu'un autre la lui arrache. Cette règle n'est ni propre au Sénégal, ni un théorème universel. Elle ne détermine pas le moment de la rupture, ni sa forme ; cela demeure au réel et à la contingence. Elle ne fixe qu'une chose, mais elle la fixe : l'issue de l'association. Le montage Sonko-Diomaye occupait la seule case proscrite : une légitimité incarnée, prêtée en dépendance d'identité, par un homme qui ne s'efface pas. La rupture n'était donc ni un accident de tempérament ni juste l'effet d'une ambition. Diomaye eût-il été le plus loyal des hommes, la structure de l'association aurait produit le même résultat. Il ne pouvait demeurer qu'en renonçant à exister, ou exister qu'en évinçant celui dont il tenait sa légitimité.

Le véritable message du « scrutin » du 26 mai apparaît alors. Lorsque la majorité installe Sonko à la présidence de l'Assemblée, elle n'exécute pas un coup de force. Elle procède à une restitution. Pour la base, Sonko ne s'approprie rien : il retrouve simplement sa place. C'est là l'avantage décisif que confère l'origine. La base lit le retour de celui qui la possède comme un rétablissement, jamais comme une usurpation. À l'inverse, elle suspecte par construction toute avancée ou tentative d'émancipation unilatérale de celui qui ne la détient pas. En se séparant de Sonko, Diomaye n'a donc pas seulement perdu un allié. Il a changé de catégorie. Il appartient désormais à ceux dont chaque geste vers le pouvoir éveille la méfiance de la base, parce qu'il a « trahi ».

Acte III: La créature contre le créateur

Diomaye dispose toutefois d'une alternative. La base lui refuse la légitimité d'origine ? Il peut en acquérir une autre, fondée sur les résultats. Un président n'est pas seulement l'héritier d'une histoire. Il est également jugé sur son bilan. S'il allège le coût de la vie et rouvre le programme que le FMI a suspendu, il crée une valeur nouvelle, et cette valeur lui appartient en propre cette fois. C'est le seul type de légitimité que la marque dérivée « Diomaye » puisse engendrer : une légitimité de résultat. Celle ne se prend à personne, et se construit par ses actions.

Sa position mérite d'ailleurs mieux que la lecture d'échec qu'en a faite le commentaire collectif. Tant que Sonko et lui partageaient l'exécutif, les résultats du pouvoir restaient indivis. Le crédit se diluait dans le projet commun ; le blâme également. Le limogeage a rompu cette indivision. En sortant Sonko de l'exécutif, Diomaye en est resté seul maître. Lui, et lui seul, détermine désormais la politique de la Nation, préside le Conseil des ministres, signe et nomme les membres du gouvernement. Le Sénégal a l'un des électorats les plus politisés du continent : ce dernier ne se perdra plus dans l'attribution des fautes et des mérites. Chaque résultat, bon ou mauvais, portera son nom. Il sort enfin de l'ombre de Sonko. La séparation qu'on prend pour sa faiblesse lui rend donc au moins cela : la possibilité d'une légitimité de résultat qui soit vraiment la sienne.

Mais posséder l'exécutif oblige à en assumer les risques. Diomaye doit à la fois gouverner et obtenir des résultats, et gouverner ne se fait pas les mains libres : la pratique du pouvoir impose ses compromis, dont les arbitrages que nous verrons plus bas donnent la mesure. Sonko, lui, occupe la position confortable. Depuis son perchoir, il contrôle l'action du gouvernement sans avoir à faire lui-même les compromis. Il dispose de la censure, qui peut renverser le gouvernement sans toucher au président, ou user l'exécutif jusqu'à la paralysie. En cas de vacance, c'est lui qui assurerait l'intérim de la présidence. En période de croissance, cette configuration profite au gouvernement, parce que les bons résultats masquent les compromis. Mais ce n'est pas le cas du Sénégal : le FMI a réévalué sa dette à 132 % du PIB, et il a suspendu le programme qui le liait au pays. Dans ce contexte, l'avantage revient à celui qui contrôle l'action du gouvernement, donc à Sonko. Pendant que le gouvernant s'use à négocier pour éviter le pire, l'opposant critique sans porter la responsabilité des échecs ni subir le casse-tête permanent des compromis.

Qu'on ne s'y trompe pas pour autant sur l'innocence de Sonko : il n'en a aucune. Les Sénégalais ne les ont pas portés au pouvoir pour le seul plaisir de congédier Macky Sall. Ils attendent des deux, de Diomaye et de Sonko, une amélioration tangible de leurs conditions de vie, et le spectacle de leur querelle s'inscrit au détriment des deux camps. La différence est ailleurs. Elle reside dans le fait que le blâme du gouvernant est mortel tandis que celui du contrôleur est survivable ; et se laisse même reconvertir en vigilance bénéfique, portée à son crédit.

Les arbitrages de Diomaye s'opèrent dans cette cage étroite. Chacun obéit à la même logique : obtenir des résultats concrets, même au prix de certains principes fondateurs de PASTEF. Le premier est économique. Diomaye a choisi un Premier ministre issu de la BCEAO et défenseur du franc CFA. L'objectif se lit sans peine : rassurer les créanciers pour rouvrir le robinet, et marquer des points dans la colonne « Diomaye a redressé l'économie ». Le problème est tout aussi patent, car l'une des revendications du mouvement était la contestation du franc CFA. Il rejetait la tutelle du Fonds comme néocoloniale. Présenter cette nomination comme un simple ajustement de méthode serait maquiller ce qui est, en vérité, un revirement. Il doit être attentif à deux publics qui constituent tous deux sa base électorale, et l'arbitrage ne les touche pas de la même façon. Les militants jugent la fidélité au projet, quand les électeurs jugent au travers de l'impact des décisions de l'exécutif sur leur quotidien. Les deux peuvent s'affronter. Un résultat qui satisfait l'électeur peut confirmer, aux yeux du militant, l'abandon du projet. Chaque gain d'efficacité se paie donc en authenticité. Diomaye parie que l'électeur pèsera plus lourd que le militant.

Le deuxième arbitrage est politique, et il bute sur le même mur. Diomaye a fait de la coalition qui l'a élu une plateforme distincte du parti de Sonko. Tout le sens de l'opération tient en une phrase : Diomaye n'est plus Sonko. Il en a confié les clés à Aminata Touré, un temps pressentie pour la primature. Le calcul est clair : se donner une base et une identité qui ne procèdent plus de Sonko. Mais on ne fabrique pas une origine en assemblant une coalition. Les matériaux dont il se sert le trahissent. En effet, Aminata Touré fut l'un des Premiers ministres de Macky Sall. Elle a rompu avec lui dès 2022 et rallié Diomaye en 2024 ; et cette antériorité plaide pour elle. Sa rupture portait cependant sur un poste refusé, pas sur un conflit de doctrine. Elle a quitté l'ancien monde sans en perdre les réflexes. C'est précisément pourquoi elle ne peut fournir d'origine à personne. La convoquer pour socle revient à emprunter une seconde fois : non plus à l'homme de la rupture, mais au personnel de l'ordre que la rupture devait enterrer. Pour la base militante, ce geste n'a rien d'une autonomie. C'est un ralliement. Là encore, le geste qui devait émanciper Diomaye approfondit le déficit qu'il prétendait combler.

Ces deux paris exigent du temps, et le temps lui est compté. Diomaye gouverne sans majorité propre. Et l'homme qu'il a congédié préside désormais l'Assemblée qui plane au-dessus de lui comme un vautour. Son gouvernement reste exposé à la censure. Et l'arme qui lui rendrait une chambre, la dissolution, lui demeure interdite jusqu'en novembre 2026. Supposons même que tout réussisse : que le résultat économique soit acquis, que sa propre plateforme soit solide et installée, et qu'il parvienne à l'échéance avec ce bilan. Il resterait sur son chemin un obstacle que rien de tout cela ne lève.

L'histoire l'a déjà montré. En 1995, Édouard Balladur se présentait avec ce dont Diomaye rêve : un bilan de Premier ministre tenu pour bon, une quinzaine de points d'avance dans les sondages, une partie des barons de son propre camp ralliés. Il a perdu contre Jacques Chirac. Chirac n'avait gardé que l'essentiel : les militants, et le statut de celui dont le parti procède. La loi de l'isoloir, quand deux hommes du même camp s'affrontent, ne souffre pas d'exception tant que l'origine reste intacte. À la question « lequel est des nôtres ? », le bilan n'est pas le critère mesuré. C'est sur l'appartenance que l'électeur tranche. Et l'appartenance a deux sources : le sacrifice qui fonde le mouvement, et la machine qui encadre les militants. Aucune des deux ne se gagne uniquement grâce à un bon bilan. Chirac l'a emporté par la seconde, faute de pouvoir prétendre à la première. Sonko, lui, détient les deux. La machine militante, en effet, ne suit pas le titre. Elle suit la main qui nourrit sa pérennité politique : les cadres d'un parti doivent leurs investitures et leurs carrières à celui qui préside le parti, pas au chef de l'État. Un homme du résultat qui ne tient que l'État ne met pas la main sur un parti qu'un autre préside. Un bon bilan fait de vous un administrateur estimable. Il ne fera jamais de vous l'héritier du mouvement.

Les arbitrages de Diomaye ne tracent donc pas un chemin vers le règne. Ils construisent, pour plus tard, une position qui lui fait cruellement défaut aujourd'hui. Tant qu'il ne dispose pas d'un appareil politique en propre, constitué autour de lui et qui ne réponde qu'à lui, il n'a même pas de quoi livrer bataille. Car PASTEF, la machine politique majoritaire du pays, appartient à Sonko, son rival pour 2029. Pris un à un, ces arbitrages sont rationnels. Pris ensemble, ils sont perdants. Ils peuvent lui assurer le plancher : survivre et gouverner. Ils ne peuvent pas lui donner le plafond : devenir, lui, la réponse à la question de savoir d'où vient le pouvoir. Ce plafond ne s'atteint qu'à une condition, et Diomaye ne la tient pas : le retrait de l'origine, qui libérerait du même coup la machine qu'elle tient. Or Sonko vient de faire l'inverse. Il s'est installé à l'Assemblée. Juste avant, la majorité a adopté la réforme du code électoral qui lui rouvre le chemin de sa propre candidature en 2029. Diomaye avait fait déposer in extremis un texte concurrent, pour en exclure la rétroactivité. Sa propre majorité a préféré l'autre.

L'épisode dit tout : Diomaye a tenté de fermer la route, et sa majorité l'a rouverte. La seule voie qui lui reste ne passe donc pas par ses succès. Elle passe par une faute de Sonko. Le scénario est identifiable : le jour où le contrôleur, à trop user de sa chambre, cesserait d'incarner la vigilance pour endosser le blocage, il rendrait au gouvernant le grief qu'il lui avait pris. Cette faute n'est pas qu'un risque à venir. Le geste du perchoir l'a amorcée. Tant qu'il restait hors de la machine, Sonko était l'origine pure : celle qui surplombe la mêlée et à qui rien ne s'impute. En prenant la deuxième fonction de l'État, il entre dans la machine. Il devient co-responsable de ce que l'Assemblée fait ou empêche. Or son capital tenait précisément à cette extériorité. La base a lu le retour comme un rétablissement ; l'exercice, lui, se paiera. Le 26 mai, Sonko a commencé à dépenser ce qui le rendait invulnérable. Le pronostic tient moins à sa bonne volonté qu'à cette dynamique, déjà en cours.

La thèse que nous posons (Diomaye ne peut pas gagner, il ne peut qu'attendre que Sonko perde) est un pari. Un pari doit dire à quoi on reconnaîtrait que nous avons perdu. Celui-ci tomberait si deux choses se produisaient simultanément. La première condition : si Diomaye obtient un résultat assez tangible pour que l'électeur (et pas seulement le militant) le ressente dans son panier de la ménagère et sur sa facture. Un résultat qui ne nécessite pas d'explication. La seconde condition : si la faute décrite plus haut se confirme, et que Sonko se laisse imputer la paralysie d'un pays qui attend le changement. Si ces deux conditions se réunissent, l'origine de Sonko cesse de suffire comme argument pour voter pour lui dans l'isoloir, et l'administrateur estimable (Diomaye) devient le recours crédible qui prend sa place et l'évince. C'est l'horizon de 2029. Tant que ces deux conditions ne sont pas réunies, la structure tient et notre pronostic vaut. Le jour où elles le seront, nous aurions eu tort.

Acte IV: Ce qui se prête et ce qui s'incarne

Un cas que cette revue a déjà traité résume la position de Diomaye. Quand les Émirats arabes unis se sont émancipés du cadre de l'OPEP, ils ont pu le faire parce qu'ils possédaient leurs propres réserves. La règle générale est celle-ci : une marque dérivée peut quitter sa marque-cadre du jour où elle dispose, en propre, de ce qui fait sa valeur. Diomaye tente la même sortie sans les réserves. Il se détache de la marque qui le cautionne avant d'avoir constitué la sienne. Tout le drame des trois actes précédents tient dans cette phrase : l'exit d'un dérivé qui n'a pas encore constitué de fonds propres.

Mais ce cas, si singulier qu'il paraisse, obéit à une règle qui le dépasse, et cette règle tient en deux variables. La première est la nature de la légitimité en jeu. Une légitimité incarnée est rivale et non transférable. Une légitimité de résultat ou d'appareil est cessible, chacune à sa condition. La deuxième variable est le geste de celui qui la détient. Il peut choisir de la conserver. Il peut la céder et s'effacer. Ou il peut décider de la prêter en restant. Une succession bâtie sur une légitimité d'emprunt ne dépend ni de la loyauté des hommes ni de leur pays : elle dépend de ces deux variables. La distinction entre caution et dépendance d'identité pourrait sembler en appeler une troisième. Elle n'en est pas une : elle est ce que vaut le geste lorsque la légitimité est incarnée. La caution exige deux choses à la fois : ne prêter que son crédit, jamais son identité entière, puis se retirer le moment venu. Le montage sénégalais a manqué les deux. Sonko avait prêté le nom tout entier, et Diomaye mooy Sonko ne dit pas autre chose : la dépendance était structurelle dès le contrat. Puis il n'est pas parti : la dépendance est devenue sans remède. Le malentendu du premier acte et le refus de l'effacement ne sont donc pas deux explications concurrentes. Ce sont les deux étages d'une même condamnation. Croisez les deux variables, et vous obtenez toutes les successions possibles : celles qui tiennent, comme celle qui vient de se briser.

Deux successions africaines, survenues la même semaine, donnent la règle à l'état pur, chacune dans un sens. D'un côté, le Sénégal de 2024 : une légitimité incarnée, celle de Sonko, prêtée à Diomaye par un homme qui n'a ni cédé ni quitté. C'est la seule case proscrite. La règle prédisait la rupture, et la rupture est venue. De l'autre, le Bénin, qui donne l'envers exact du cas sénégalais. Patrice Talon n'est pas un homme de la rue ni du sacrifice. C'est un industriel devenu président. Sa légitimité tient aux chiffres : une croissance soutenue sur la décennie, la confiance retrouvée des créanciers. Pour lui succéder, il a désigné Romuald Wadagni, son ministre des Finances depuis dix ans et l'architecte même de cette politique. Les Béninois l'ont élu le 12 avril avec 94 % des voix. Il a pris ses fonctions le 24 mai. Aucune secousse n'a accompagné le retrait de son mentor.

Tout ce qui condamne Diomaye manque au Bénin. Reprenons les éléments un par un. La légitimité de Talon n'est pas incarnée : c'est une légitimité de résultat. Or celle-là se transmet, à une condition que le cas béninois énonce lui-même. Elle suit l'œuvre, pas l'homme, et elle ne se cède qu'à celui qui peut en revendiquer la paternité. Wadagni remplit la condition : il n'a pas reçu cette légitimité, il en était co-auteur. Le score de 94 % en dit par ailleurs la nature exacte. Aucune compétition ouverte ne produit un tel chiffre : le principal parti d'opposition n'a pas pu présenter de candidat, et les observateurs ont refusé au scrutin les qualificatifs de libre et d'équitable. Ce qui se transmet ainsi est un appareil, pas une ferveur. Wadagni, ensuite, n'a pas eu à trahir le récit d'origine pour produire un résultat, puisque le résultat était le récit d'origine. Le technocrate ne reniait rien en demeurant technocrate. Diomaye, lui, doit renier le souverainisme pour livrer la rigueur. Talon, enfin, a fait ce que Sonko a refusé : il s'est retiré, et rien ne dément encore ce retrait. Une réserve s'impose sur la durée. Investie le 24 mai, la succession béninoise a deux semaines ; ce délai est trop court pour la déclarer éprouvée. Mais rien, dans sa structure, ne programme sa rupture. Et la règle ne prétend lire que cela : la structure, pas le serment. Là où Diomaye s'émancipe d'une origine qui reste, Wadagni hérite d'une origine qui part.

La disposition du prédécesseur ne fait pourtant pas tout. La nature de la légitimité tranche même lorsque le prédécesseur reste, et l'Angola le démontre. José Eduardo dos Santos n'a pas plus quitté la scène que Sonko. En 2017, il cède la présidence à son dauphin, João Lourenço. Mais il garde la tête du parti. Il place sa fille à la direction de la compagnie pétrolière d'État, et son fils à celle du fonds souverain. Dix semaines avant de partir, il fait voter un statut qui le met à l'abri de toute poursuite, et jusqu'à une loi qui lie d'avance les mains de son successeur sur la désignation des chefs des services de sécurité. C'est tout l'arsenal du maître qui entend demeurer derrière le fauteuil. Il a pourtant tout perdu.

Lourenço, une fois président, a capturé l'appareil : la présidence du MPLA elle-même lui revient dès septembre 2018. Il a limogé la fille, fait condamner le fils, poursuivi les dignitaires de l'ancien règne. Le vieux patron est parti s'installer à Barcelone, exilé que nul décret n'a banni, mais que plus rien ne protégeait. Comparons. Sonko, en restant, garde son pouvoir. Dos Santos, en restant, a perdu le sien. La raison tient en une phrase : sa légitimité était d'appareil, et l'appareil se donne à qui tient l'institution qui le nomme.

Lourenço n'était pas un intrus venu le conquérir. Pur produit de la machine, ancien secrétaire général du parti, il n'a eu qu'à s'asseoir là où l'appareil regardait déjà. La légitimité de Sonko, au contraire, est incarnée, et elle ne se capture pas. L'exactitude oblige ici à une réserve : aucune des deux n'est pure. La force de Sonko est aussi d'appareil, avec 130 sièges et une structure. Celle de dos Santos comportait une part de fondation. La différence n'est pas entre deux espèces étanches. Elle est d'état et d'attache. L'appareil de dos Santos était un appareil d'État, lassé, que le parti voulait renouveler ; il suivait la présidence. Celui de Sonko est un appareil de parti, frais et soudé ; il est attaché à l'homme qui le préside, pas au fauteuil qu'occupe Diomaye. Diomaye détient l'État. Il ne détient pas la machine. Diomaye n'est pas Lourenço, parce que Sonko n'est pas dos Santos.

La leçon à retenir de ces trois cas n'est donc pas que les Africains ne savent pas transmettre le pouvoir. Patrice Talon vient de passer le témoin à son successeur au Bénin. Senghor l'avait passé à Diouf en 1980. Ce qu'il faut en retenir est plus précis : il s'agit d'une règle, plus que d'un fait lié aux contingences ou à la nature humaine. Une succession se brise le plus souvent dans une configuration donnée : lorsque la légitimité incarnée par l'homme de paille lui est prêtée par un homme qui reste présent sur la scène publique, et que cet homme de paille dépend d'elle pour incarner la fonction qu'il a reprise. Changez la nature de cette légitimité, ou modifiez le type de transmission dont elle fait l'objet, et la même opération se change en succès.

Cette règle ne vaut pas que pour des chefs d'État. Elle vaut pour tout type de valeur qu'une personne ou une organisation prête à une autre personne afin qu'elle l'incarne. C'est ce qui se passe quand une marque mère crée une extension et la couvre de son nom, comme Marriott l'a fait avec ses hôtels Courtyard by Marriott. Ou qu'un fondateur prépare son dauphin, comme Steve Jobs l'a fait avec Tim Cook chez Apple. C'est ce qui se passe encore quand un parti investit un candidat, ou qu'un patron installe son successeur à la tête de l'entreprise. Devant chacun de ces montages, il convient de se poser deux questions. Première question : de quelle nature est la légitimité que je souhaite prêter ? Se crée-t-elle, se transporte-t-elle, ou s'incarne-t-elle au point de n'appartenir qu'à une seule entité ? La deuxième question que vous devez vous poser est la suivante : celui qui la prête s'efface-t-il, ou reste-t-il dans la pièce ? Les réponses que vous y apporterez vous diront par avance si la succession tiendra. Les montages de ce type ne tiennent ni au pays ni à la bonne foi des hommes. Elles tiennent à la structure du montage, et cette structure se lit avant le dénouement.

Une règle sans limites ni exceptions expliquerait tout, donc n'expliquerait rien, et ne s'appliquerait nulle part. Celle-ci a des limites. Elle ne dit rien des pouvoirs qu'un homme conquiert pour lui-même. Rien non plus des successions qui s'opèrent à l'intérieur d'un appareil déjà consolidé, qui ne doit son existence à aucun homme. Ces cas, nous les excluons donc de notre analyse. Les conditions sous lesquelles nos observations seraient fausses sont, du même coup, apparentes : si un jour un homme s'émancipe durablement d'une légitimité qu'un autre incarnait et lui a prêtée sans jamais s'effacer, alors nous aurons eu tort, et la règle tombera avec ce contre-exemple.

En conclusion

Nous ne pensons pas que Diomaye ait manqué de chance en voyant celui dont il voulait se débarrasser revenir par une porte dérobée. Il ne s'agit pas davantage d'un coup de génie quelconque de la part de Sonko. Le décret signé un vendredi et le perchoir rendu vacant le mardi suivant relèvent des circonstances : elles ont déterminé le moment et le déroulé de la rupture, rien d'autre. L'issue, elle, était écrite dès 2024, dans le contrat même de leur association.

Un homme qui emprunte le nom d'un autre ne peut pas exister par lui-même tant que le propriétaire de ce nom demeure sur la scène. C'est très exactement la situation dans laquelle Diomaye et Sonko s'étaient installés. La seule inconnue était la date à laquelle leur association exploserait. L'explosion a eu lieu en mai 2026.

E. C. H.